Entre el 25 y el 29 de agosto de 2017, el gobierno federal almacenó cantidades masivas de aguas pluviales procedentes de la tormenta tropical Harvey en Addicks y Barker. Como resultado, ambos embalses alcanzaron niveles históricamente altos e inundaron miles de hogares y negocios que se construyeron dentro de los "estanques de diseño" máximos de los embalses. Esta demanda afirma que el gobierno federal no puede utilizar la propiedad privada para almacenar las aguas de las inundaciones federales sin ofrecer una compensación.

El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos construyó los embalses en las décadas de 1940 y 1950. Se diseñaron para inundar una zona predeterminada de terreno conocida como "estanque de diseño". Sin embargo, el gobierno federal sólo compró una parte de los terrenos dentro de las piscinas de diseño y dejó una gran parte de los terrenos dentro de las piscinas de diseño como propiedad privada. Como resultado, en las décadas siguientes se construyeron subdivisiones con viviendas y locales comerciales en la parte restante de las piscinas de diseño.

Las inundaciones en estos barrios durante el huracán Harvey revelan el grave error cometido por el gobierno federal. El gobierno federal se sentó en silencio y observó mientras los promotores construían propiedades privadas dentro del embalse, que fue diseñado para inundar. En muchos casos, el gobierno federal ayudó a los promotores emitiendo autorizaciones y permisos. Si el gobierno federal hubiera comprado estas tierras en primer lugar u obtenido servidumbres de inundación, la devastación durante Harvey podría haberse evitado.

Encontrará más información histórica en este artículo delDallas Morning News.

Esta demanda afecta a todos los propietarios, ya sean de viviendas o empresas, cuyas propiedades estén situadas dentro del "grupo de diseño" máximo de Addicks y Barker Reservoirs y que se inundaron durante Harvey. Para Addicksel grupo está formado por todos los propietarios de bienes que se inundaron por debajo de aproximadamente 109,1 pies de elevación. Para Barker, la clase es todos los propietarios de bienes que se inundó que está por debajo de aproximadamente 101,5 pies de elevación.

La "compensación justa" según la Quinta Enmienda de la Constitución de los EE.UU. es el valor de la propiedad de la que usted como propietario fue privado. No todas las pérdidas son indemnizables. La cuantía adecuada de los daños depende de las circunstancias particulares de cada caso. Nosotros afirmamos que el gobierno federal debe pagar una indemnización justa por los "resultados directos, naturales o probables" del funcionamiento y la gestión de las presas por parte del Cuerpo de Ingenieros. Esto puedepuede Esto puede incluir la indemnización por la disminución del valor de la propiedad, el "coste de subsanación" (o reparación) de las mejoras dañadas y los bienes personales dañados.

En octubre de 2022, el Tribunal de Reclamaciones de Estados Unidos dictó una sentencia por la que concedía una indemnización justa de 484.166,44 dólares (más intereses) a seis demandantes de bienes de prueba. Las mayores indemnizaciones se concedieron a las víctimas de las inundaciones que sufrieron inundaciones de estructuras e importantes daños materiales durante Harvey.

Las indemnizaciones (antes de intereses) de las viviendas de prueba inundadas reflejan entre el 37% y el 64% del valor de la vivienda antes de la inundación. En términos de tamaño de la casa, los números de rendimiento entre $ 98-134 por pie cuadrado de espacio inundado.

Debido a la naturaleza del cálculo, puede que no sea apropiado aplicar estas cifras directamente al valor de su vivienda antes de la inundación o a los metros cuadrados del piso inferior. Pero estos resultados deberían ayudar a comprender el valor en estos casos, y lo que la gente puede perder si no presentan reclamaciones.

Estas indemnizaciones están sujetas a intereses, que se vienen devengando desde Harvey. Según el Tribunal, los intereses empezaron a contar el día de la inundación y continúan a un tipo del 3,62% compuesto semestralmente hasta la fecha de pago.

Tiene que inscribirse con un abogado, y nosotros estamos aquí para representarle. Póngase en contacto con nosotros para decirnos que desea participar, y discutiremos el caso con usted.

Si sólo desea ser añadido a nuestra lista de correo electrónico para actualizaciones, por favor envíe su información de contactoaquí. Por favor, comprenda que sólo se convierte en uno de nuestros clientes al firmar una carta de compromiso con nosotros.

Seguimos aceptando clientes y le animamos a que se inscriba lo antes posible para asegurar su reclamación. 

Somos conscientes de que muchos bufetes intentan captar clientes. Usted puede, y debe, elegir el bufete con el que se sienta más cómodo. Puede, y debe, entrevistar a varios abogados y tomar la mejor decisión para usted y su familia.ﾠ

En nuestro acuerdo, el cliente no paga gastos, no paga nada en caso de que no tengamos éxito, y nos comprometemos a una tarifa de contingencia del 25%. No conocemos ningún abogado con honorarios inferiores. Aconsejamos a los particulares que comprueben los honorarios de contingencia en cualquier contrato que consideren.ﾠ

Le instamos a que hable con un abogado independiente antes de firmar cualquier compromiso que contenga alguna disposición relativa a una reclamación sobre la compra de propiedades previa a la demanda o un derecho de retención del abogado sobre futuras compras.ﾠ

Asegúrese de que cualquier abogado con el que hable tiene realmente previsto llevar y gestionar su caso. Ese es nuestro compromiso con usted.ﾠ

Aunque el Gobierno ha sido declarado responsable de las inundaciones río arriba, resolver todas las reclamaciones todavía tiempo, ya que implica un complejo litigio contra el gobierno federal. federal. Tambiénel coste potencial para el gobierno federal será probablemente requerirá la participación y autorización del Congreso. Por favor, desconfíe de cualquier abogado que le prometa resultados rápidos.ﾠ

Nada. Nosotros iremos a cubriremos todos los gastos y recuperaremos honorarios sólo si obtenemos un resultado satisfactorio.ﾠ

Más de 1.000 propietarios afectados han designado a nuestro equipo para gestionar sus reclamaciones. Nuestro equipo ocupa 3 de los 6 puestos de liderazgo en los casos ascendentes, designados por el Juez Jefe del Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos. Ningún otro equipo tiene más de un abogado principal.

Nuestro equipo está formado por abogados con experiencia en medio ambiente y demandas colectivas de Irvine & Conner PLLC y Burns Charest LLP, junto con el abogado e ingeniero Larry Dunbar.

Irvine & Conner PLLC.Los abogados de Irvine & Conner y el co-asesor Sr. Dunbar manejan regularmente casos técnicos de inundaciones y drenaje. Además de abogado, el Sr. Dunbar es ingeniero profesional colegiado en Texas desde 1983, y ha actuado como perito en inundaciones en calidad de tal en numerosos procedimientos judiciales y administrativos estatales y federales.

Entre las experiencias más relevantes del abogado se encuentran dos casos federales centrados en el embalse de Addicks, en los que los abogados de Irvine & Conner formaron parte del equipo de litigios del demandante y el Sr. Dunbar actuó como experto en inundaciones y drenaje del demandante:

• Sierra Club contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE.UU.No. 4:11-CV-3063 (S.D. Tex.) (Ellison, J.). Este caso se refería a las posibles inundaciones y a las repercusiones en la seguridad de la presa del embalse de Addicks de la urbanización residencial y comercial aguas arriba. El juez Ellison concedió el juicio sumario al Sierra Club y ordenó al Cuerpo de Ingenieros que realizara un análisis completo de las repercusiones de la urbanización aguas arriba en la presa y el embalse de Addicks.
• Sierra Club contra FEMANo. 4:07-CV-608 (S.D. Tex.) (Rosenthal, J.). Este caso impugnó las elevaciones finales de inundación de la FEMA para el desbordamiento de Cypress Creek, que aporta una gran parte del agua que desemboca en el embalse de Addicks. Como resultado de las sentencias del tribunal, la FEMA corrigió los errores en los mapas de llanuras inundables que Sierra Club había identificado.

Como resultado del trabajo en estos casos y otros proyectos, existe un repositorio de datos, documentos y estudios directamente relacionados con las reclamaciones anteriores. Además, el Sr. Irvine posee un máster en ciencias y el Sr. Dunbar tiene formación en ingeniería. Ambos tienen una amplia experiencia trabajando con grandes conjuntos de datos, sofisticados modelos informáticos y han supervisado anteriormente grandes equipos de expertos en complicados litigios de base científica, incluidos casos de inundaciones.

Burns Charest LLP.Fundada en 2015 por dos antiguos socios de Susman Godfrey LLP en Dallas y un abogado ambientalista y de litigios complejos en Nueva Orleans, Burns Charest actualmente se desempeña como líder o co-líder en casos complejos en todo el país.

En la actualidad, Burns Charest actúa como abogado codirector en varias acciones complejas, entre ellasIn re EpiPen (Epinephrine Injection USP) Marketing, Sales Practices, and Antitrust Litigation (Litigio antimonopolio sobre prácticas de comercialización y venta de EpiPen (inyección de epinefrina USP)).MDL 2785 (D. Kan.),En el caso: Chesapeake Barnett Royalty Litigation #2MDL nº 48-000000-15 (48th District Court, Tarrant County, Texas), y en el Comité Ejecutivo de Demandantes enIn re Domestic Airline Travel Antitrust LitigationMDL 2656 (D.D.C.), eLitigio antimonopolio sobre suministros dentalesNo. 16-cv-696 (E.D.N.Y.). Cada uno de estos casos implica demandas colectivas y cuestiones jurídicas complejas y a veces novedosas.

Además, Burns Charest es coabogado principal en Salvation Army contra Union Pacific Railroad, una demanda por contaminación de aguas subterráneas diseñada para remediar los contaminantes nocivos en la fuente de agua potable de la mayor parte del suroeste de Luisiana. En el pasado, Burns Charest fue designado para actuar como abogado codirector de un grupo de compradores indirectos pagadores finales en el casoLitigio antimonopolio sobre servicios de transporte de vehículosMDL n.º 2471 y ha sido designado coasesor principal enLitigio sobre futuros de materias primas de petróleo crudoNo. 11-cv-03600, una demanda colectiva que incluye complejas demandas antimonopolio y sobre materias primas.

Tan importante como la experiencia del bufete es su capacidad para trabajar de forma cooperativa y eficiente con otros bufetes para lograr resultados. Por ejemplo, cuando Warren Burns y Daniel Charest actuaron como abogados codirectores en In re Crude Oil Commodity Futures Litigation, gestionaron docenas de bufetes en ese litigio, y el Sr. Burns negoció personalmente un acuerdo colectivo con los demandados que fue aprobado por el Tribunal. Del mismo modo, el Sr. Charest se coordina con los abogados de clientes individuales en el Chesapeake Barnett MDL para cuestiones de descubrimiento, práctica de mociones y preparación de audiencias. Y, mientras trabajaba en Susman Godfrey, el Sr. Burns actuó como abogado codirector del grupo de pagadores finales en el casoLitigio antimonopolio de piezas de automóvilesMDL No. 2311, y dirigió personalmente las negociaciones que resultaron en acuerdos sustanciales para los grupos de compradores indirectos.

Sí, el PDF de la demanda modificada está disponibleaquí.

Seguiremos publicando más información en este sitio web. Para inscribirse en nuestra lista de correo electrónico, envíenos sus datos de contactoaquí.Es posible que se publique información adicional en nuestropágina de Facebooky/ocuenta de Twitter.

No dude en llamar al 713-533-1704 o al 888-248-5215, o envíe un correo electrónico aaddicksbarker@irvineconner.comoharvey@burnscharest.com.